凯发·k8国际(中国)首页登录

　　三门峡水坝作为我国黄河上的第一个大型水利工程，于1957年正式投入使用，标志着我国在水资源管理和防洪工程方面取得了显著的进展。当时，这座水坝被广泛认为是一项重要的成就，为国家的发展和人民的福祉做出了贡献。然而，随着时间的推㊣移，一些人对三门峡水坝提出了质疑和批评，使得人们开始思考这座水坝的利与弊。

　　2003年秋季，陕西渭河下游发生了㊣原本被认为是5年一遇的小洪水，却突然演变成50年一遇的大洪灾。这一事件引发了中科院院士张光斗和水利部前部长钱正英的强烈言论，他们指责三门峡水电站为祸根，主张废弃该工程。这次突发的洪水灾害使得社会各界对三门峡水坝的影响产生了深刻的反思和讨论。

　　这一提议在陕西㊣与河南两省引起了激烈的争议，成为2004年全国人大和政协两会的热门议题。陕西省的政协委员和人大代表✅纷纷支持废弃三门峡水库，而河南省的32位人大代表则紧急联合提出“合理利用三门峡水库”的议案。

　　为了理解两省存在如㊣此针锋相对观点的原因，我们需要深入了解渭河水患与三门峡大坝㊣的关系。三门峡位于黄河上游，是黄河流经太行山脉后形成的三大峡谷之一，也是我国第一座高坝大库——三门峡水电站的所在地。

　　三门峡大坝的运行方式一直是备受争议的焦点。尽管其采用了蓄水拦沙的策略，在洪水调㊣节、水质净化、电力生㊣产和农田灌溉等方面取㊣得了显著㊣成就，但也难以忽视其所引发的一个重大问题——大量✅泥沙在水库区域的淤积。

　　这种淤积现象不仅加剧了上游淤积难题，更使得渭河及其支流成为泥沙的主要搬运通道，却无法及时将泥沙排入黄河。这导致了渭河水患的频繁发生，原本小规模的水患逐渐演变成了规模庞大的洪水灾害，形成了一个恶性循环。

　　自三门峡水坝建成的第二年起，渭河洪水多次涌入两岸的良田，困扰着数千居民。有一些估算甚至表明，若三门峡水库水位达到350米，可能导致西安、咸阳、关中平原等地被洪水淹没。尽管陕西省曾在1962年全国人大会议上提出抗议，但至今这一问题仍未得到解决。

　　争议的核心并非仅仅是陕西的利益，还涉及到河南的权益。尽管三门峡大坝对陕西造成了负面影响，但它确实为河南及下游地区带来了诸多好处。这座水坝在过去几十年中成功担负了黄河下游的防㊣洪和防凌任务，有效地保护了冀、豫、鲁、皖、苏五省人民的生命和财产安全。

　　三门峡大坝作为一项综合性水利工程，除了对下游地区的防洪、防凌作㊣用外，同时也在发电、供水、灌溉等方面为周边地区带来了重要的社会和经济效益。在这一庞大利益网络中，最大的受害者陕西和最大受益方㊣河南之间形成了明显的利益对抗。

　　尽管三门峡大坝在服务于下游地区的同时产生了一系列积极效应，但总体上㊣废除三门峡大坝的呼声更为高涨。这一争论并非新近之事，在大坝设计方案初次出炉的50年代，就已经掀起过激烈的争议。一些专家当时早已预㊣见㊣到今日之困境，但尽管如此，三门峡大坝还是不可避免地落成了。

　　这引发了人们的疑问，为什么在设计阶段就有专家提出的问题最终还是建成了呢？这或许涉及到当时社会、政治、经济等多个层面的因素。或许在当时，为了满✅足迅速发展的经济需求，修建三门峡大坝被视为必要之举，而对于可能带来的负面效应㊣并没有足够的重视。

　　1957年，中国召开了“三门峡水利枢纽讨论会”，70名专家学者在这个会上进行了激烈的辩论。十多位专家对360米高坝拦沙方案提出了强烈反对，他们早早地意识到了可能出现的大规模淤积、土地淹没以及大规模移民等问题。尽管如此，为何最终还是决㊣定修建这座至少不能算成功的三门峡大坝呢？

　　实际上，早在解放㊣前夕，我国曾多次收到修建三门峡大坝的建议。然而，由于大坝可能淹没八百里秦㊣川、损失巨大，加上耗资巨大和可能带来新政权负面政治影响等多重原因，这些建议并㊣✅未获㊣得通过。直到苏联专家组的到来，才改变了这一局面。他们强烈推荐修建三门峡大坝，并将其列为援建项目之一。他们认为，要解决✅长久以来困扰黄河的水患㊣问题，不可避免地需要建设具有洪水调节功能的水库，尽管这可能导致一些地区的淹没和人口迁徙。

　　这种涉及利益的权衡让国家陷入了困境。苏联专家的建议在当时产生了巨大影响，中国迫切希望解决黄河✅水患的问题。周总理后来承㊣认，当时的决策显得有些仓㊣促，缺乏充分准备。尽管苏联㊣专家指出了淤沙问题，但大多数中国水利专家对于通过上游发动人民群众植树造林、保持水土，以及使黄河变清㊣的乐观看法，最终促使了这一工程的启动。

　　尽管一些专家如黄万里和温善章提出了降低水位和保留排沙导流底孔的建议以降低淹没迁移和泥沙淤积的损失工程建设是指什么，但这些建议在修建阶段并未得到充分采纳。改建后的三门峡大坝运行不到两年，潼关河床升高，上游泥沙不断淤积，威胁到西安。周总理和毛主席甚至提出了“不行就炸掉大坝”的极端方✅案。

　　最终，在两次改建的努力下，三门峡大坝的㊣运行方式从最初的拦沙蓄水被调整为蓄清排浑。尽管这一改变在✅一定程度上缓解了水库淤沙问题，但上游淤积的挑战仍然存在。大坝的改建导致㊣发电效益减弱，灌溉供水能力下降，而大坝开孔排沙的尝试也未能有效地为下游阻止泥沙的淤积。尽管改建后带来的效益大打折扣，但至少成功避免了三门峡大坝被炸的命运。

　　争㊣论至今未止，今天关于三门峡大坝的争论主要体现为水利技术和✅地方利益的争夺。尽管大坝本身已经成为水利技术的争论焦点，但争议的✅核心仍然是地方利益之争。

　　三门峡大坝的兴建在当时确实对渭河流域带来了洪害，但却为黄河下游地区带来了实质性的效益，使得当时面临的✅两难选择变得复杂而辩证。

　　当时，面对上游淤积和下游利益之间的两难局面，选择取其轻的方案成为解决问题的唯一出路。这种权衡和选择在历史中并非罕见，但如何兼顾上、下游各省的利益成为解决问题的关键。有一项鲜为人知的解决方案出现在40年代，当时美国向中国提交了一个《治理㊣黄河规划初步报告》，其中建议将坝址从三门峡移至三门峡以下百公里的八里胡同，差不多就是现在的小浪底大坝。

　　回顾这一提案，它看似是当时最为理想的方案，既保障了下游的利益，又避免了加速上游淤积。为何最终没✅有选择小浪底，而是坚持了修建三门峡大坝呢？

　　在当年的辩论中，一些资深专家对美国提出的解决方案表示了认可，由于当时中国正面㊣临着美国的封锁禁运和核讹诈等复杂的国际环境，没有人敢于轻率地发表意见。与此同时，国家正陷入建国胜利的欢欣之中，一种盲目乐观的情绪弥漫开来。西北水利部部长李赋在讨论㊣会上甚至表示：“在解放初期，我可能并不同意修建三门峡水库，但随着农业合作化的推进，我对上游水土保持工作减少泥沙的信心日益增强……”

　　虽然没有✅选择小浪底，三门峡大坝的历史作用也是不可否认的。在小浪底建成之前，三门峡大坝的存在确实没有让黄河发生过一次决口。今天，虽然小浪底已经㊣建㊣成，但不拆除三门峡大坝的决✅策除了考虑到它的一定效益外，也要考虑到国际和历史因素。